АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Никоноровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карцевой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования Кожевниковой А.Г. к Карцевой И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворены. На Карцеву И.Е. возложена обязанность перенести ограждение, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: и , от точки 31 до точки 8/4 вглубь земельного участка по , на расстояния, указанные на схеме фактического расположения ограждения, составленной в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан-Кострома».
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Карцевой И.Е. и ее представителя Крючкова А.А., представителя Кожевниковой А.Г. — Сушкина А.А., судебная коллегия
Кожевникова А.Г. обратилась в суд с иском к Карцевой И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Карцева И.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Ранее мировым судьей судебного участка № г. Костромы рассматривалось гражданское дело по иску Карцевой И.Е. к Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе которого ООО «Меридиан-Кострома» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта забор из сетки-рабицы, установленный на границе земельных участков, смещен относительно юридической границы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: необходимо перенести существующий столб ограждения в точке 7/5, которая закреплена на местности межевым знаком мз-1, на расстояние 0,42 м в сторону земельного участка по адресу: . При этом от точки 31 до точки 8/4 существующий забор (металлическое ограждение) необходимо перенести в сторону земельного участка по адресу: , на расстояния, указанные на схеме фактического расположения забора (ограждения). Таким образом, Карцевой И.Е. также допущено нарушение смежной границы. Забор, установленный по смежной границе, не совпадает с границей, определенной в результате межевания, и передвинут в сторону земельного участка №, принадлежащего Кожевниковой А.Г. В связи с чем истец Кожевникова А.Г. просила обязать ответчика Карцеву И.Е. за свой счет перенести существующий забор от точки 31 до точки 8/4 в сторону земельного участка № по , принадлежащего Карцевой И.Е., на расстояния, указанные в схеме фактического расположения забора, составленной экспертом ООО «Меридиан-Кострома».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласна ответчик Карцева И.Е.
В апелляционной жалобе Карцева И.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.Г. отказать. Считает, что иск Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения по существу является встречным иском к ранее рассмотренному мировым судьей иску Карцевой И.Е. к Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого исследовался вопрос о соответствии границы межевания ее фактическому расположению. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, также исследовал вопрос соответствия установленного забора юридической границе, придя к выводу о том, что со стороны Кожевниковой А.Г. создаются препятствия Карцевой И.Е. в пользовании земельным участком, которые подлежат устранению путем восстановления забора из сетки-рабицы на установленные между участками металлические столбы. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в сторону земельного участка, принадлежащего Карцевой И.Е., не заявлялись и не рассматривались, считает необоснованным и лишенным логики. На основании изложенного считает, что в настоящем деле судом рассмотрен тот же спор, между теми же сторонами, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу» target=»_blank»>220 ГПК РФ подлежало прекращению. Однако суд принял решение об обязании Карцевой И.Е. перенести забор от точки 31 до точки 8/4 вглубь своей территории, согласно выводам эксперта ФИО2, без учета того, что расхождение в местоположении ограждения и юридической границы находится в пределах допустимой величины отклонения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Карцевой И.Е. истец Кожевникова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карцева И.Е. и ее представитель Крючков А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Кожевниковой А.Г. — Сушкин А.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. Глава V. Возникновение прав на землю > Статья 36. Утратила силу» target=»_blank»>36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В соответствии с п. 1 статьи Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров > Статья 62. Возмещение убытков» target=»_blank»>62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: Кожевникова А.Г. — земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ; Карцева И.Е. — земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .
В ДД.ММ.ГГГГ сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: , границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, определены кадастровым инженером в установленном законом порядке.
Вместе с тем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникал спор относительно границы, разделяющей смежные земельные участки, поскольку мать собственника земельного участка по адресу: Кожевниковой А.Г. — ФИО1 самовольно сорвала с металлических столбов сетку — рабицу и перенесла ее вглубь земельного участка № по , принадлежащего Карцевой И.Е., фактически забор был сломан.
В связи с этим Карцева И.Е. обратилась к мировому судье с иском к Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на Кожевникову А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащего истцу Карцевой И.Е., путем восстановления за свой счет забора из сетки-рабицы на установленные между участками металлические столбы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела № по иску Карцевой И.Е. к Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и установил, что для разрешения возникшего спора мировым судьей была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактического расположения забора (ограждения) относительно юридической границы между земельными участками истца и ответчика и возможного смещения ограждения относительно юридической границы.
Рассматривая исковые требования Кожевниковой А.Г. к Карцевой И.Е., суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Меридиан-Кострома», составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи в рамках вышеуказанного дела №, опросив в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО2, в качестве специалистов начальника топографо-геодезического отдела ООО «Меридиан-Кострома» ФИО2, специалиста ФИО3, пришел к выводу о доказанности факта нарушения установленной границы между земельными участками со стороны собственника Карцевой И.Е., поскольку установленный в настоящее время забор не соответствует определенной в результате межевания границе, смещен от нее в сторону земельного участка , и от т. 11 до т. 8/4 (угол сарая, расположенного на участке № 11) идет не по прямой линии, точка 36 отступает от установленной границы на 35 см. Экспертное заключение суд признал соответствующим требованиям ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 ГПК РФ и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ. Положив его в основу решения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на Карцеву И.Е. перенести ограждение, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: и , от т. 31 до т. 8/4 вглубь земельного участка по .
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1-3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая доказанным факт нарушения установленной границы между земельными участками со стороны собственника Карцевой И.Е., суд положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Меридиан-Кострома», составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи в рамках дела №.
Согласно заключению эксперта ООО «Меридиан-Кострома» ФИО2, забор из сетки — рабицы, установленный на границе земельных участков, смещен относительно юридической границы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: необходимо перенести существующий столб ограждения в точке 7/5, которая, закреплена на местности межевым знаком мз-1 на расстояние 0.42 м. в сторону земельного участка по адресу: . При этом, от точки 31 до точки 8/4 существующий забор (металлическое ограждение) необходимо перенести в сторону земельного участка по адресу: на расстояния, указанные на схеме фактического расположения забора (ограждения).
Вместе с тем судом не дано оценки тому, что имеющиеся в материалах дела доказательства пределов смещения фактической и юридической границ земельных участков противоречивы. Судом не дано надлежащей оценки иным доказательствам по этому вопросу, доказательства не оценены в их совокупности, не определено, какая их сторон должна нести негативные последствия недоказанности этого обстоятельства.
Так, в решении суда отсутствуют выводы относительно того, почему судом отвергнуто заключение кадастрового инженера ФИО3 (ОАО ПИИ «Костромапроект») от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам топографической съемки фактического местонахождения ограждения на границе земельных участков сторон.
Отдавая предпочтение заключению кадастрового инженера ФИО2, суд оценивал его как заключение экспертизы, а показания ФИО2 — как показания эксперта. Однако экспертиза в настоящем деле судом не назначалась, а заключение кадастрового инженера ФИО2, составленное на основании определения мирового судьи судебного участка № в деле №, в настоящем деле является письменным доказательством.
Таким образом, в деле имеется два письменных доказательства — заключения кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3
Согласно заключению ФИО3, на спорном участке границы расхождение в местоположении ограждения и границы не превышает 0,27 метра. Данное расхождение в местоположении ограждения и границы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах допустимой величины. С учетом этого кадастровым инженером ФИО3, сделан вывод о том, что местоположение существующего ограждения из сетки-рабицы по металлическим столбам, установленное по границе между земельными участками № ( ) и № ( ) соответствует местоположению установленной в процессе межевания границы, сведения о которой включены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 47-48).
Заключение поддержано ФИО3 в судебном заседании. Опрошенный судом в качестве специалиста, ФИО3 пояснил, что в геодезии существуют нормативные допуски, в пределах которых допускаются ошибки измерения. Такие ошибки возможны, так как на результаты измерения влияют разные факторы, включая особенности измерительных приборов. Отклонение установленного на границе участков № и№ забора находится в пределах допустимых отклонений (л.д. 64).
В соответствии с п. 15.5, Таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, положение межевых знаков при восстановлении на местности границы объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с учетом допустимого расхождения 0,3 м (для земель поселения (города).
Сопоставление схем расположения забора относительно юридической границы между земельными участками, составленных кадастровыми инженерами ФИО2 (л.д. 11) и ФИО3 (л.д. 48), показывает, что между этими заключениями отсутствуют расхождения в части того, что величина отклонения местонахождения забора на столбах и юридической границы в большей части спорной границы не превышает допустимых предельных отклонений. Расхождение между указанными заключениями имеется в определении отклонения в точке 36. По заключению ФИО3 расхождение в этом месте составляет 0,27 м, по заключению ФИО2 — 0,35 м.
Таким образом, кадастровым инженером ФИО3 вообще не зафиксировано отклонение от допустимого расхождения юридической и фактической границы, а кадастровым инженером ФИО2 такое расхождение зафиксировано только в одной точке и в несущественном размере — 5 см.
При этом суд, возлагая на Карцеву И.Е. обязанность перенести забор по всему спорному периметру, не обосновал, почему ответчик должен переносить забор даже в тех местах, где отклонение не превышает допустимой величины.
То, что вывод о необходимости переноса забора содержится в заключении кадастрового инженера ФИО2, не является подтверждением необходимости совершения ответчиком указанных действий. Вопрос о необходимости переноса забора не ставился судом перед ФИО2, сделан ею по собственной инициативе, что она подтвердила в суде. Он не относится к сфере специальных познаний кадастрового инженера, поскольку содержит правовые выводы. Кроме того, этот вывод не мотивирован и противоречит самому заключению, в котором кадастровый инженер ФИО2 ссылается на допустимые отклонения фактической границы, установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.
Поскольку обязанность доказать наличие нарушения ее права неправомерным занятием земельного участка ответчицей в силу требований ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ возлагается на истицу, а представленные ею доказательства этот факт с достоверностью не подтверждают, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При оценке обоснованности исковых требований судебная коллегия принимает во внимание также, что спорный забор был установлен на границе двух земельных участков много лет назад и длительное время использовался по взаимному согласию сторон для разделения двух участков. В соответствии с объяснениями Карцевой И.Е. и показаниями свидетеля ФИО4, не опровергнутыми стороной истца, забор из сетки-рабицы на металлических столбах с бетонными основаниями был установлен в ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями соседей, в том числе родителей истицы.
При таких обстоятельствах требование истицы о возложении на ответчицу обязанности перенести забор на другое место на свой счет представляется необоснованным.
Позиция ответчицы по настоящему делу согласуется с выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении забора на установленные между участками металлические столбы, на которых ранее крепилась сетка-рабица.
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным рассмотрением тождественного иска. Предметом рассмотрения у мирового судьи являлось требование Карцевой И.Е. о восстановлении забора по установленным металлическим столбам, то есть восстановление забора в ранее установленном месте. В настоящем деле Кожевниковой А.Г. заявлено требование о переносе забора на иное место, соответствующее юридической границе двух участков.
При этом иск Кожевниковой А.Г. не является встречным, так как встречный иск может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском в том же деле. Непредъявление встречного иска не лишает заинтересованное лицо права обратиться с такими требованиями в отдельном деле.
Таким образом, Поскольку истицей не доказано нарушение ее прав ответчицей, а также обоснованность требования о возложении на нее обязанности осуществить за свой счет перенос забора, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.Г. к Карцевой И.Е. отказать.
]]>
